“Continuăm să considerăm că abdicarea Regelui Mihai a fost un mare act patriotic, nu, a fost un mare act de trădare a interesului național al României. Pentru toată lumea Antonescu rămâne responsabil de holocaustul evreilor și țiganilor, ducerea lor în Transnistria, dar nimeni nu spune că statul român avea un șef de stat atunci, ăsta era doar premier. Unora le dăm averile iar pe alții îi considerăm criminali de război. Șeful de stat și premierul, doar fiindcă unul a fost slugă la ruși și a lăsat țara prin abdicare, îl iertăm de toate păcatele “, a spus preşedintele României, Traian Băsescu, într-o emisiune televizată care a luat în discuţie şi subiectul ediţiei curente a revistei Historia.
Dezbaterea reală asupra evenimentelor din anii de cumpănă de la întoarcerea armelor în 1944 şi până la abdicarea Regelui Mihai în 1947 şi-a făcut anevoios loc în spaţiul public postdcembrist. Regaliştii l-au tratat pe Mihai ca pe o icoană, la fel cum au făcut-o nostalgicii autohtonişti cu Ion Antonescu. Din această luptă surdă şi oarbă a simbolurilor istoricii au fost excluşi, de multe ori fiind priviţi ca trădători, din cauza ideilor lor “prea neutre” pentru gusturile beligeranţilor.
În această proastă tradiţie românească, preşedintele Băsescu a dat aseară, la o emisiunea tv, o sentinţă definitivă – dar cu titlu personal – asupra tristelor evenimente. “Slugă a ruşilor”, “trădător al interesului national” şi alte sudălmi prezidenţiale s-au aşternut pe reverul Regelui Mihai, lângă mult hulita decoraţie primită de la ruşi. Coincidenţă, tot cu titlu personal, Preşedintele spune cu năduf că “unora le dăm averile”, exact când statul de drept analizează nereguli în procesul de retrocedare al castelului Peleş către Casa Regală.
În final, într-o notă ce seamănă a revizionism, preşedintele Băsescu a vorbit şi despre mareşalul Antonescu, mult timp şeful de facto al statului român. Nu e clar dacă Traian Băsescu îşi propune să-l reabiliteze pe mareşal sau este doar un exerciţiu de scufundare a Regelui Mihai la acelaşi nivel de oprobiu public, dar este clar că preşedintele amestecă istoria cu politica, poziţia sa publică cu cea privată şi ranchiunile personale cu raporturile oficiale ale unui şef de stat.
În final, câteva întrebări:
- Poate un Preşedinte să se dedubleze, exprimând ori opinii personale, ori poziţii publice, în funcţie de circumstanţă şi de modelul de pe cămaşă?
- Se pot disocia credinţele unui individ de programul său politic? Este politicianul un sofist perfect sau este un militant pentru o cauză (la nivel absolut)?
- Ar trebui să se ferească oamenii politici să ofere sentinţe finale asupra istoriei? Este istoria un instrument politic legitim?
- Are dreptul preşedintele unui stat să se raporteze personal, nu institutional, faţă de un alt şef de stat? – Preşedintele Băsescu nu este la prima astfel de ieşire, în urmă cu ceva timp refuzând să întindă mână predecesorilor săi.
- Este subiectul pus pe tapet de Preşedintele Băsescu un topic politic legitim astăzi? Oferă vreo cale de ieşire din fundăturile curente?
- Flavius Ţone
Din pacate cele insusite de mai multe generatii care au trecut de tineri prin perioada comunista,din manuale redactate dupa anul1948,au ramas cu cele invatate atunci, facand afirmatii aiuritoare cu divrse ocazii si de multe ori chiar vulgare in prezent.Este pacat ca chiar actualul presedinte nu reuseste sa-si insuseasca adevarul din manuale redactate de istorici de valoare pentru a nu mai face astfel de afirmatii rupte de realitatte.Nu trebuie sa denigram in niciun fel trecutul,nu avem scuze chiar daca nu reusim sa-l cunoastem cu adevarat.
Monarhia castiga teren, iar la aniversarea regala din 25 oct., Presedintele nu va fi invitat ca sa fie alaturi de capetele incoronate ale Europei. Europa nu este America, Europa are nevoie de Monarhii.
Totuşi, Mihai I a făcut multe greşeli datorită faptului că n-a fost deloc viteaz precum caracteriza Churchill un rege. A decretat România ca stat naţional legionar, a fost întru totul de acord cu “Războiul sfânt” dus din-colo de Nistru. La 23 august, operă colectivă, are meritul de a-l fi arestat pe Antonescu, de a fi citit proclamaţia, dar apoi a fugit imediat la Dobriţa, revenind după două săptămâni, când totul se afla la mâna comuniştilor, iar Antonescu pe mâna ruşilor. N-a mişcat un deget pentru a-i salva pe Maniu, pe Brătianu, pe alţii, iar pe Antonescu, deşi ştia că era în tratative pentru armistiţiu şi primise în acest sens o telegramă, ajunsă însă pe mâ-na lui Maniu şi apoi a regelui, l-a trâdat, iar apoi l-a condamnat la moar-te, refuzând să semneze graţierea. A abdicat “de bună voie”, şi nu cu pistolul la tâmplă. Aşa ceva s-a petrecut cu Antonescu, în timpul rebeliunii legionare, dar generalul nu s-a speriat, De fapt, abdicarea e rezultatul unui fel de târg târg. Sigur, toate acestea s-au petrecut în împrejurări cu totul deosebite, Mihai I având permanent deasupra sabia lui Damocles. Nu pricvep de ce actualul preşedinte al ţării se preface a uita acest lucru.
Ptr Socrates.
Europa nu are nevoie de monarhi. Niciun stat de fapt nu are. Pentru ca nicio persoana nu are drpetul sa conduca o tara doar ptr ca s-a nascut primul intr-o anume familie. Problema cu adevarul despre rege e ca a venit prin intermediul Presentelui Romaniei a carei persoana (nu functia) este controversata la ora actuala. este timpul sa recunoastem toti ca mihai (si ii scriu numele fara majuscula in mod itentionat) alaturi de tatal sau carol al doilea sunt cei mai INCOMPETENTI si LASI conducatori pe care ROMANIA i-a avut vreodata. Locul lor este in cosul de gunoi al istoriei.
“Intreaga Elită creştină a Naţiunii Române a suferit o adevărată tragedie, după Actul de trădare regal de la 23 August 1944, prin întreg concursul factorilor de conducere ai ţării.
Grupul de conspiratori, girat de Mihai I, au pregătit momentul favorabil loviturii de stat, care să coincidă cu o ofensivă generală a Armatei Roşii pe frontul din Basarabia. Era de fapt o invitaţie monarhică, incredibilă, de a ne invada ţara.
Discursul regal rostit la Radio în care se afirma că România a încheiat armistiţiul cu sovieticii, a făcut ca Actul trădării Naţiunii de la 23 August 1944, să devină Trădarea fără precedent din întreaga istorie universală, actul cel mai mizerabil şi cel mai abject, prin care Mihai I şi-a predat Naţiunea creştină în mâinile bolşevicului-inamic ateu, spune profesorul doctor in istorie, Gheorghe Constantin Nistoroiu , citat de ZIARISTI ONLINE care consemneaza si acum caracteriza într-un rezumat, ca o scrisoare deschisă, Actul regal de la 23 August 1944, către o autoare franceză de istorie contemporană a României, generalul Platon Chirnoagă:
„Vă puteţi imagina, doamnă, pe politicienii cu responsabilităţi în Franţa cerându-le germanilor, în timpul războiului, să preia ofensiva şi să distrugă Armata franceză ?
Şi, dacă un astfel de fapt s-ar fi întâmplat, cum l-ar califica legile pentru apărarea statului francez ? (…)
În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…)
De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova.
Trimişii regelui au suferit acolo cea mai grea dintre umilinţi; au trebuit să aştepte 15 zile, înainte de a li se face cunoscute condiţiile impuse de către URSS, pe care au trebuit să le semneze fără să crâcnească.
În timpul acestor 15 zile, trupele sovietice ocupaseră întreaga Românie.
Astfel, au făcut imposibilă orice reacţie din partea ţării care, cu siguranţă s-ar fi produs dacă s-ar fi cunoscut condiţiile înainte de a se semna. Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu.
Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului.
În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”.
Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!”
Subiectul este sensibil doar pentru cei care au inceput sa invete istoria unuia ca Patapievici sau etc. Presedintele a facut ceea ce Iliescu trebuia sa faca!Iliescu a fost impiedicat doar de de servilismul sau fata de rusi si de lasitatea care l-a caracterizat dintotdeauna. Regele a tradat Armata, poporul si Tara. In mai multe randuri. Cititi parerile reginei mame, Elena, amanta unui rang nobiliar Italian (declaratia facuta pe peronul garii din Venetia anilor 1940!)si veti vedea care sunt adevaratele sentimenete ale acestor regi straini de neamul romanesc. Pentru regi , banii Romaniei erau tot ceea ce interesau fetele lor divine. Ura si dispretul fata de acest popor i-au caracterizat. Nu mai incercati sa salvati monarhia, via PNTCD si Ciorbea, deoarece este deja un fapt istoric consumat. Este grav . Mai grav, dupa ce au plecat din Romania cu vagoane de aur, obiecte de arta si alte valori(cautati si cititi opisul incarcaturii vagoanelor regale) cu ingaduinta sovieticilor, mai au si nesimtirea de a mai cere, ceea ce de multe ori nu li se cuvine si folosesc chiar mituirea judecatorilor in acest sens(retrocedarea pamanturiloir vecine lacului Snagov) Da! Regele a fost un tradator. A acceptat legionarismul in Romania, a tradat armata (23.ag.1944) prin capitulare neconditionata (armistitiu se semnha in septembrie 1944 la Moscova) si prin aceasta a facut mai multe de 175.000 de victime prin prizionerat sovietic din randurile militarilor romani, a semnnat decretul de urmarire a asa zisilor criminali de razboi in timp ce unii dintre acestia isi dadeau viata pentru respectarea juramantului militar(pt.tara si rege) si multe altele. Si-a tradat inclusiv clasa politica , taranisti, liberali, conservatori, care prin efectuarea Monstruasei Coalitii din 1866 deschisesera calea aducerii “Hop-in -tolurilor”in Romania. Sunt de destestat si de transmis generatiilor viitoare ca au fost tradatori care au actionat nu in numele si in interesele acestei tari, straine lor, ci doar in interes personal. Ca unele decizii s-au nimerit a fi benefice Romaniei, de necontestat. A se citi istoria. Apreciez, personal, ca in tot mandatul sau Traian Basescu a a adus marri deservicii Romaniei. De data aceasta insa fost un adevarat roman si patriot , peste capul lasilor si vanzatorilòor de tara actuali si a spus ca :REGELE ESTE UN TRADATOR. Este oare suficient a fi patriot si presedinte adevarat , doar o singura data, sau gestul sau are conotatii politice pe care doar el sin guvernul maghiar le inteleg? dOMNULE PRESEDINTE, NU VINDE ROMANIA , LA FEL CUM A FACUT SI BALBAITUL , MARIA SA, …BLESTEMAT SA-I FIE NUMELE LUI SI URMASILOR , URMASILOR SAI DE TRADATORI SI SCARBAVNICI!
Un rege trebuie sa-si asume tot ce decurge din statutul sau, nu doar avantejele: huzureala, luxul, nemunca. Adica e rege cat timp e bine, iar la greu da bir cu fugitii ? Ca sa cada tot timpul in picioare, ca pisica ? A invatat retardatul asta fonfait la scoala de Constantin Brancoveanu care a ales sa moara impreuna cu copiii lui decat sa renunte la credinta strabuna, asa cum i-au cerut turcii ? Sa le fie rusine tuturor celor care iau apararea acestui parazit hot si criminal care l-a dat pe mana rusilor (evreilor) pe Maresalul Ion Antonescu, eroul romanilor, ca sa-si salveze pielea !
Nu,nu cred ca un presedinte atat timp cat este in functie are dreptul sa-si exprime opinii personale,doar dupa incheierea mandatului in Memoriile sale.Nu cred ca poate cineva disocia credintele sale intime de programul sau politic,de aceea desi formal Basescu a condamnat comunismul,gandirea sa este tot una de factura comunista.Da,cred ca sentintele finale cu valoare se dau in istorie doar cu distantare in timp,sa se stinga patimile.Orice presedinte in exercitiu trebuie sa devina un diplomat si nu are dreptul sa exprime opinii personale negative legate de predecesorii sai.Nu,nu este un subiect legitim,este circ/diversiune.
Romulus ai dreptate “nu trebuie sub nici o forma sa ne denigram trecutul”.Nae tu ai o atitudine corecta,trebuie sa analizam trecutul si greselile din trecut pentru a nu fi condamnati sa le repetam.acme la cosul de gunoi al istoriei ajungem noi ca popor daca adoptam o asemenea atitudine ca cea expusa de catre tine.
Dificil , de judecat acum ,cu istorie facuta si contrafacuta.
Uneori a recunoaste ca ai pierdut ,este un act de curaj.
Sa zicem ca ramaneam aliati cu nemtii pana la sfarsit. Ce castigam, sau mai bine zis ce pierdeam? Jocurile erau facute deja. Destinul nostru si a celor din Europa de Est era pecetluit, iar declinul lui Hitler era numai o chestie de timp.
Japonia, care nu stia cea ce este o capitulare in razboi , a trebuit sa depuna armele. S-a oprit un macel.
Antonescu probabil in sinea lui stia si el care este situatia, dar era un militar, care considera un act de onoare ,luptare pana la ultimul soldat, cu vechii aleati. Aleati din cauza carora mare parte din armata romana a fost incercuita la ” Cotul Donului”.
De ce a fost nevoie de un general sa conduca guvernul? Pentru ca politicienii romani , era orbiti de luptele dintre ei, fara sa le pese de pericolul ce venea de afara. Acelasi lucru l-au facut si acum , in plina criza economica. Lupta pentru putere , a dus la accentuarea crizei ,decat la aplanarea ei.
Daca regele nu abdica , nu cred ca lucrurile ar fi mers altfel. Este o iluzie sa se creada ca Stalin se oprea la ordinul regelui, cand la Yalta ,si dupa Yalta , eram abandonati URSS. Valorile luate de rege , cu un tren ,au fost o cantitate infima ,comparand cu jaful ce a urmat , si comparand cu jaful care se intampla acum in Romania.
Nu sant monarhist , si nici anti-Basescu de profesie , dar a descarca in spatele regelui Mihai toata responsabilitatea evenimentelor ,de dupa razboi , nu este just dupa parerea mea. Nu spun ca nu a facut si greseli , si regele ,si Antonescu , dar nu cred ca acum sa-i pui la stalpul infamiei, este o idee corecta.
Corect este sa invatam din lectiile istoriei , si atunci cand se va scrie din nou istoria , sa nu ne prinda iar cu lectiile nefacute. Statele lumii nu au sentimente . Statele lumii au interese. Iar daca interesul unuia ,sau mai multor state ,este acala de a ne divide , ocupa sau domina ,trebuie sa stim cum sa ne aparam.
Cum ramane cu cei 150000 de ostasi romani luati prizioneri de ciuma rosie?oare acest rege de carton nu are remuscari noaptea cand a dat pe mana rusilor armata romana printr-un act de tradare al tarii !!!! Daca avea sange in instalatii trebuia sa fie pe front ca MARESALUL,POATE MAI INVATA CEVA SI EL(VEZI CASA REGALA A MARII BRITANII ).CINE CREDETI CA AU OMORAT SOLDATII NOSTRII?-PAI SA NE SPUNA NEMURITORUL!!!!(ctp)–bolsevicii si evreii!!!! DATI FRATILOR PE FATA ISTORIA ANILOR’ 40 SA VADA TOT ROMANUL CINE ERAU NENOROCITII DIN VREMEA ACEEA.
pentru Kmy
Sa ajungem la cosul de gunoi ptr ca acceptam adevarul? Eu am vrut sa arat ce oameni au fost mihai si taica-sau si am folosit anumite figuri. nu trebuie sa protejam si sa ascundem faptele nimanui (cu atat mai mult lasitatea si incompetenta) doar ptr ca au fost regi. Trebuie sa spunem lucrurilor pe nume, altfel o sa ajungem la gunoi ca popor in loc sa ii bagam pe ei acolo, unde de fapt le e locul. Tot respectul meu pentru FERDINAND SI CAROL I. ei au fost cu adevarat regi, din pacate cei doi urmasi ai lor au fost niste puslamale.
ce bine ca peste 2 ani scapam de hotul asta! (Basescu). Sper insa ca atat el cat si acolitii lui sa nu scape de justitie (desi si cu justitia asta…)
Sa Fie Reabilitat Maresalul I Antonescu , iar Amiralul M Horthy sa fie responsabil de genocodul din Ardeal atit cit a Romaniilor cit si a Evreiilor
Iar pt crimele din timpul colectivizarii fortate sa fie trasi la raspundere toti cei vinovati
Domnule Pavel numai minca kakat cu lingura mare , si taci din gura likea politica
Dl Paul Lambrino a avut un punct de vedere despre holocaust asemanator cu al Presedintelui, cand l-a parat pe Regele Mihai la Guvernul israelian. Despre revendicarea averii lui Carol al II-lea, de catre acelasi Paul Lambrino, aceasta nu se poate suprapune peste revendicarea succesiunii Regelui Ferdinand, al carei succesor direct este Regele Mihai I. Cineva incearca sa rescrie istoria, plecand de la “retrocedarea averilor” regale.
Pentru acme:
Alegerile sunt libere, dar nu si corecte. Democratiile au fost construite de elite, si nu prin vot universal. Pe cine am ales noi de fapt, cand toti se acuza de furt de voturi ? Socrate si Platon au spus ca cetatea, respectiv, republica trebuie conduse de filozofi, de generali (in caz de razboi) sau de aristocrati ! Unde sunt filozofii si elitele din republica noastra ? Atunci vom trai bineee (!) cand vor petrece si simplii cetateni de la noi la o nunta la varf (regala), ca in Anglia. Dar nu la nunta lui Gigi, Pepe, Iri, EBA, etc. Cat despre Maresal, nu a gresit trecand Prutul, ci cand a trecut Nistrul, iar Anglia i-a dat ultimatum o luna (din consideratie pt. Casa regala), ca sa se intoarca dincoace de Nistru.
megalomanie de idiot, pe fond etilic=traian basescu
Raspuns pentru irina: Poate ca nu-ti dai seama, ca acest site este pentru oameni inteligenti. Cred ca ai ajuns din greseala aici. Si mai faci comentarii de mahala, suburbane. Du-te la Adevarul si spune acolo ce vrei, vei gasi multi aliati asemenea tie, cu acelasi IQ.
Pentru Socrates:
Ce spui tu este filosofia lui Nietzsche, al carui model l-a constituit Iulius Caesar (numit si dictatorul democrat) si nu vreau sa intru in detalii (poate daca am avea timp am discuta acesta subiect ore in sir). Ce vreau sa spun este ca tu pomenesti o serie de nimicuri promovate excesiv pe fondul goanei dupa audientaa. sa fim corecti, uita-te si in pleiada de indivizi cu “sange albastru” morti sau vii sa vezi ce hahalere si uneori chiar blonavi pshic sunt. Si in aceste conditii, cum poti sustine ca o astfel de persoana sa ajunga sa guverneze o tara doar ca asta e dreptul lui prin nastere? Democratia cu toate imperfectiunile ei ne da ceva foarte de pret, posibilitatea de a alege. este ceva ce nu apreciem la adevarata valoare. Gandeste-te obiectiv. Eu unul recunosc ca democratia are punctele ei slabe, dar iubesc faptul ca am LIBERTATEA sa imi exprim votul cu privire la cine apreciez eu ca ar fi mai bun. Prea multi au murit pentru libertate si prea putin ii apreciaza valoarea. as vrea si eu o societate condusa de “aristocrati” ca Iulius Caesar, Platon, etc, dar din pacate nu se poate. Este cazul sa traim si sa acceptam realitatea actuala si sa apreciem libertatile pe caare le avem.
Basescu o scapa de atentia presei pe Elena Udrea…A dat de lucru presei si atat !
Posed o moneda de 20 de lei din anul 1930 cu chipul Regelui Mihai cit valoreaza?
Citesc in dex ,,abdica” inseamna a ceda, a renunta in fata greutatilor, regele ca sef de stat in loc sa apere constitutia si pe romani in fata dusmanilor ce a facut i-a tradat, tradare inseamna domnilor cand ii lasi pe romani in mainile comunistilor, stie cineva cati anticomunisti au murit in puscariile comuniste cu siguranta foarte multi, eu cred ca si regele trebuia sa-si dea viata alaturi de ei. Sunt multe, foarte multe cazuri de regi care au murit in razboaie pentru o anumita cauza, de exemplu pentru a-si apara granitele si poporul, regele nostru nu a facut-o, deci a fost un las si tradator, a fugit cu coada intre picioare
SECURISTU funeroiu
care si-a facut studiile TAMAN “coincidenta” (!!!!) la Strassbourg unde fu SECURISTUL de tac-su lector de limba si civilizatia romana la Universite des Sciences Humaines si i-a aranjat sa … “fuga” din tara ! … SIEG + HEIL !… HAI SYKKTIRRRRRrrrrrrrrrr MOLEPSWLA !!!!
Pe cand procesul complet al comunismului ? Pe cand judecarea tuturor iudeo-bolsevicilor care au comunizat Romania cu forta ,
ordonand, controland si executand genocidul impotriva elitei politice, economice si culturale a poporului Roman ? Toti judecatorii, procurorii, militienii ,securistii si politrucii iudeo-bolsevici care au arestat, torturat si executat peste 400.000 de Romani trebuie adusi in fata justitiei ,judecati si condamnati !
Astazi, cu nerusinare, fii si nepotii lor ,trecuti la iudeo-masonerie,
ne dau lectii de democratie si ocupa functii in statul Roman !
Pe cand procesul complet al comunismului ? Pe cand judecarea tuturor iudeo-bolsevicilor care au comunizat Romania cu forta ,
ordonand, controland si executand genocidul impotriva elitei politice, economice si culturale a poporului Roman ? Toti judecatorii, procurorii, militienii ,securistii si politrucii iudeo-bolsevici care au arestat, torturat si executat peste 400.000 de Romani trebuie adusi in fata justitiei ,judecati si condamnati !
Astazi, cu nerusinare, fii si nepotii lor ,trecuti la iudeo-masonerie,
ne dau lectii de democratie si ocupa functii in statul Roman !
Sunt absolut de acord cu Presedintele.
ELIS Un rege adevarat nusi paraseste popotrul nici la bine nici la rau ,alta era Romania azi daca el nu fugea ,deci in concluzie are dreptate presedintele UN TRADATOR .
pentru acme: Degeaba, Citeste ce spune initiatul Nostradamus despre Revolutia franceza si apoi despre Republica (marea curva). Oare de ce ?
In epoca televizorului si internetului NU mai exista democratie, ci manipulare. Sf. Ioan vorbeste in Apocalipsa despre “icoana care vorbeste”
(televizorul) si care ne sminteste pe toti. Monarhia inseamna istorie si stabilitate. Alegi intre Dumnezeu si liberul arbitru. “Pleiada” de indivizi cu sange albastru a avut destule cazuri de renuntare la Tron (vezi Eduard al VI-lea si Carol al II-lea), vorbind de timpurile moderne.
Pentru Socrates
Nostradamus? m-am lamurit de nivelul tau. e fara comentarii.
degeaba vrei sa pari cultivat si cu pareri fundamentate.
Fundamentele tale sunt varza.
si inca ceva, exemplele pe care le dai de monarhi care au reununtat la tron arata inca o data cat de varza sunt. intre datorie si onoare pe de o parte au ales niste “pasarici” asta le e nivelul.
TOTDEAUNA MI-AU PLACUT CURVELE DESTEPTE; TU NU ESTI!
DEC
SOCRUL MEU N-EA POVESTIT CUM ERAU INCARCATE VAGOANELE , SI CU CE BOGATIE A PLECAT ASAZISUL REGE AL ROMANIEI ,IMPREUNA CU MAMA SA, CU C E A TRAIT CA NU A MUNCIT LA VIATA LUI SI N ICI ASAZISA REGINA CARE DESI SE PRETINDEA REGINA ROMANIEI NU A BINEVOIT SA INVETE MACAR CUVINTUL BUNA ZIUA IN LIMBA ROMANA, SATUINCI DUPA RVOLUTIE, DINSA VORBEA IN LIMBA FRANCEZA CA IUBESTE POPORIUL ROMIN- DAR DACA SE CONSIDERA REGINA A ROMANIEI ATUNCI DE C E N U A INVATAT MACAR CELE MAI UZUALE CUVINTE IN LIMBA ROMANA. APOI PROSTII DE LA PUTERE A RETROCEDAT
ATITEA PROPRIETATII, DAR OARE ACELE PROPRIETATII N U AU FOST A POPURULUI, DE UN DE LE-AU ADUS – CA DIN REGI CURRI SI REGINE CURVE- NU AU FACUT AVERE AC WEL SOI DE OAMENI TOACA AVERILE NU SA LE FACA. HAI OAMENII TREZITIVA LASATI REGII SI REGINELE LA STUP- NU LE MAI DATI ATITA IMPORTANTA – C A DESTUL TINEEM IN SPATE NOSTRU O ADEVARATA ARMATA DE TRINTORI- DE PARAZITI CARE NU AU FACUT ALCEVA DECIT SA PARAZITEZE. C E CAUTA IN ROMANIA DACA NICI MACAR LIMBA NU O CUNOSC, DAR CAUTA TRAIUL BUN PE DE GRATIS – DAR PROSTIMEA TOT PROSTIME ESTE, DESTEPTATIVA OAMENII- NU TIN CU BASESCU DAR A AVUT IN CUVINTELE SPUSE DE EL, UN SIMBURE DE ADEVAR, PE FAMILIA REGALA ATUNCI O INTERESA NUMAI CUM SA NEGOCIEZE VIITORUL LOR CONFORT, SI NU O INTERESA ARMATA CARE A DEVENIT APOI PRINZIONERA, SI MAI ALES DUPA ASAZISA OBLIGARE DE ABDICARE A D-NEALUI,L TREZITIVA ROMANI, NU ASCULTATI MINCIUNILE LOR, CE A LUCRAT ASA ZISA REGINA LA VIATA EI, DECIT CA A FACUT COPII,ERAUI OARE INFOMETATI ATUNCI CIND FAC EAU COPII SAU SFGACEAU DE BUIECI CE ERAU.-DA AU C RESCUT PASARI- CARE-I PROBLEMA- TREBUIA SA AIBA SEREVITORI ASA CUM AU PLATITE DE P[OPORUL NOSATRU – ceea ce spun spun din spusele unui om care a asistat in acea perioada latoate excroceriile asazisei fam.regale indragostite de popor- ca doar vorbele le sufla vintul- dar faptele se vad.ar fi multe de spus
mihai………..tradator 70 de ani de slugarnicie a conducatorilor romani pentru bolsevismul sovietic……….aici este tara acum……urmeaza influenta spionilor ilici iliescu voiculescu care va continua ………..mult noroc va doresc……
Mihai 1 Vinovat
De Mortii din Regat
Deci sa fie Spinzurat ca si Tov N Ceausescu
Presedintele a rostit un mare adevar.Pentru ca unii ditre noi nu-l accepta nu inseamna ca ce a spus presedintele nu este adevarat.Daca un sef de stat da pe mina dusmanului pe seful armatei poate fi numit erou si i se restituie toata averea,asta numai in Romania se poate intimpla.Regele Mihai I a tradat Romania dindu-l pe mina dusmanului pe seful armatei.De asemenea a tradat aceasta tara deoarece in urma abdicarii sale 130.000 de soldati romani au ajuns prozonierii rusilor.Ce afirma acum istoricii nu poate fi credibil,dupa ce 50 de ani istoricii au falsificat istoria Romaniei mintind 2 generatii.
Basescu este un ipocrit. Este mai prieten cu rusii decat cu americanii si toata comunitatea de informatii din Romania (SRI) stie acest lucru. Adica mare parte din industrie vanduta rusilor cu acceptul CSAT-ului de dupa 2005. Nu ar fi un lucru rau dar nu prea merge sa fii cu fundul in doua luntrii.
A lovit in regele Mihai intrucat nu-i plac batranii si a dovedit-o in numeroase ocazii, mai ales in cel de-al doilea mandat. Cum nu-i plac nici copiii sau mamicutele, in opinia sa, Romania s-a umplut de ei. Intrucat a fost crescut la Anvers, Traian Basescu nu suporta gandul ca nu este invitat la Washington, adica cei de acolo, fie ca sunt republicani, fie democrati nu vor sa se amestece cu hahaiturile sale pe esplanada Casei Albe. S-ar face de ras. Si oricum le-a transmis americanilor sa isi vada de criza lor si sa ne lase in pace. Dar americanii ii plac pe romani, nu pentru Traian Basescu, care e trecator in politica damboviteana, ci pentru stiu ca trebuie sa vina dupa atata amar de asteptare. Pentru ca americanii nu il plac, de asta se si orienteza pentru viitorul Romaniei pentru un candidat mai aproape de interesele lor.
Atacul la regele Mihai este unul pervers, dovedeste ca Traian Basescu nu cunoaste istoria si s-a facut de ras. Iar sa vorbesti de Antonescu ca a facut ce trebuia pentru Romania, inseamna ca s-a nascut un nou Hitler, unul de care Romania trebuie sa scape pentru ca i-a facut pulbere politica externa.
Unul ca Basescu nu se mai naste. Declarand despre rusi ca meritau macelariti in propria lor tara pentru un petic de pamant, unul care nu a fost in niciun razboi vreodata, alftel ar fi stiut sa vorbeasca de-a lungul timpului. Ii irita pe rusi cand avem mare nevoie de gazele din fostele republici sovietice pentru Nabbucco. Si cum eminenta cenusie a serviciilor ruse de informatii este prim-ministru in Rusia, ne putem astepta la destule atacuri din partea lor pe partea de resurse energetice. Daca rusii ne-au crescut gazul de la 350 euro/1000 mc in 2009 la 400 euro / 1000 mc in 2010 e pentru ca la o intrunire a OSCE din 2010, acelasi Traian Basescu a declarat ca Romania se bate pentru o Ucraina si o Georgie in NATO. Traian Basescu rezolvase toate probleme Romaniei si nu mai avea ce face. Pe termen lung ambitia lui de a trage cu tunul unui tanc, in toate directiile, ne costa si ne va costa destul de mult. Politica externa nu se face asa. Nu e de ajuns ca domnul Obama a sarit la gatul rusilor prin 2008, incluzandu-i pe lista neagra a tarilor care pot fi atacate intr-o buna zi, iar azi, in 2011, acelasi presedinte american sa aibe mari probleme in economie si chiar in politica externa, ca si cum un Dumnezeu le aranjeaza pe toate si nu uita nimic?
multi analfabeti pe aici si multi prosti ce se dau cunoscatori ai istoriei ,dar vorbesc,, din auzite”!!!!!
1.Poate un Preşedinte să se dedubleze, exprimând ori opinii personale, ori poziţii publice, în funcţie de circumstanţă şi de modelul de pe cămaşă?
Raspuns : Da poate .Istoria este clara.Are dreptate.
2.Ar trebui să se ferească oamenii politici să ofere sentinţe finale asupra istoriei? Nu, istoria este o sursa de inspiratie politica si politica de azi este continuarea istoriei si va fii si ea istorie maine.
3.Este subiectul pus pe tapet de Preşedintele Băsescu un topic politic legitim astăzi? Este pentru ca contine samburele din care s-a creat societatea de azi.Abdicarea regelui a creat premizele instalarii unui regim dictatorial fara opozitie inauntru tarii sau afara.Asta a permis comunistilor sa abuzeze de forta stiind ca nu mai exista nimic care sa ameninte schimbarea de regim si nici nu mai exista un simbol care sa coaguleze o opozitie in exil de care sa ii fie frica.In 1947 nimeni nu stia cum vor evolua lucrurile si ca vor fi 50 de ani de comunism.Au fost si 50 de ani fara opozitie.
Cred ca Basescu greseste.Este om politic.
Problema este pentru istorici.
basescu,udrea si eba eroii nostrii
mac keeper review…
[...]Preşedintele îl reabilitează pe Mareşal sau doar îl anatemizează şi pe Rege? « Restartul statului[...]…
watch the usual suspects online…
[...]Preşedintele îl reabilitează pe Mareşal sau doar îl anatemizează şi pe Rege? « Restartul statului[...]…